פסק-דין בתיק ת"א 161263-09

בפניי תביעה לתשלום הסכום של 578,996 ש"ח, אשר מורכבים מדרישה לתשלום של 100,000$ עמלה, ובנוסף כימות של שווי מניות, שעל פי הטענה התובעת זכאית להקצאתן.

התובעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי בנקאות, אשר על פי הטענה ניתנו לנתבעת ואשר מוכחשים על ידי הנתבעת,  והתביעה הינה לתשלום שכר הטרחה המפורט בהסכם.

מטעם התובעת העידו, מר דה-קלו, מר עו"ד דן מקוב, מר אמיר בן יהודה, מטעם הנתבעת העידו מר אשר הולצר, מר דן מאור, והגב' מושית יפה-בלושינסקי.

באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה ופסק דיני זה ניתן לאחר שמיעת העדויות והסיכומים.

טענות התובעת:

התובעת טוענת, כי הנתבעת התקשרה עימה בהסכם על פיו נתנה התובעת לנתבעת שירותי בנקאות השקעות, ביצעה כל חיוביה על פי ההסכם, עד שהנתבעת הפסיקה את ההתקשרות שלא כדין.

התובעת טוענת, התובעת נקטה בכל הפעולות הדרושות על מנת לבחון מהי דרך ההשקעה הנאותה בנתבעת, הציגה בפני הנתבעת את מכלול השיקולים, ופנתה לבנק מזרחי על מנת להציג בפניו את הנתבעת, וכל שנותר היה לתאם פגישה על מנת שבנק מזרחי יבצע את ההשקעה בתובעת על דרך של מתן הלוואה, והנתבעת בשלב הזה הפסיקה את ההתקשרות.

התובעת טוענת, כי על פי ההסכם, הנתבעת התחייבה כי ההתקשרות עם  התובעת תהיה בלעדית, וכי תקופת הבלעדיות ננקבה למשך חודשיים ממועד החתימה על ההסכם, ולאחר מכן הנתבעת הייתה רשאית להפסיק את ההתקשרות בהודעה בכתב מראש של 21 יום.

התובעת טוענת עוד כי על פי הוראות ההסכם, היא זכאית לתקופה בת 18 חודשים, במסגרתם תקבל את עמלתה בגין כל השקעה שהושקעה בנתבעת.

התובעת טוענת, כי למרות האמור בהסכם, ולמרות שהתובעת מילאה את חלקה על פי ההסכם, הנתבעת בתוך תקופת הבלעדיות, ובתוך תקופת הזכאות, התקשרה עם בנקאית השקעות אחרת, אשר פנתה בעבור הנתבעת לבנק המזרחי לקבלת הלוואה בסכום של 2 מיליון דולר, ולפיכך התובעת זכאית לקבלת עמלתה הנקובה בהסכם בהתאם לשיעור ההשקעה.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת, כי התובעת התחייבה לשורה ארוכה של פעולות שלמעט התחלה של חלק זעיר מהם לא ביצע המאומה.

הנתבעת טוענת, כי לאחר ההתקשרות בהסכם שבין הצדדים, נערכה פגישה, במסגרתה הודיעה התובעת לנתבעת, כי לאור ההבדלים בין הנתונים שנמסרו לה על ידי הנתבעת, ביחס להיקף המכירות, לא תוכל לגייס משקיעים.

עוד נטען כי הנתבעת נדרשה "לתקן" את דוחותיה, כך שהאינפורמציה שתוצג למשקיעים הפוטנציאליים תהיה שונה ובאופן פסול, ולאור זאת, הורה מנכ"ל הנתבעת לנתק כל קשר עם התובעת.

הנתבעת טוענת, כי התובעת לא עשתה כל פעולה משלל הפעולות להם התחייבה, וכי לאחר מספר חודשים של חוסר מעש, ובלית ברירה התקשרה הנתבעת עם בנקאית השקעות אחרת, הגב' מושית יפה-בלושינסקי שהדריכה את הנתבעת תיאמה פגישות עם הבנק, וסייעה לנתבעת בקבלת ההלוואה, ובנסיבות אלה נשלחה לתובעת הודעה ביום 19.1.09 כי ההסכם פקע.

הנתבעת טוענת, כי ייתכן ולא נשלחה הודעה בכתב קודם למועד זה, אולם הדברים נמסרו לתובעת.

הנתבעת טוענת, כי אומנם נחתם הסכם על פיו הייתה זכאית בתחילה לקבלת 2 מיליון ש"ח אולם קבלת הכספים הייתה מותנית בתנאים שלא התמלאו, ובפועל התקבלו רק 750,000 ש"ח, ועל פי ההסכם התובעת זכאית לעמלה רק מתוך הכספים שהתקבלו בפועל.

לפיכך, עותרת הנתבעת להורות על דחיית התביעה.

דיון: